Monet yritykset arvioivat tekoälyn työtehtävien haltuunottoa ikään kuin kyse olisi vain itse tehtävästä: kuinka toistuva se on, kuinka paljon asiakaskontaktia se sisältää, kuinka kalliita virheet ovat. Se pitää paikkansa, mutta on olemassa tekijä, joka kulkee tämän kaiken poikki ja jota harvoin mainitaan: puhuvatko järjestelmät, joissa kyseinen työ tapahtuu, keskenään. Tehtävä, joka sinänsä sopisi erinomaisesti tekoälyn haltuunottoon, voi käytännössä pysyä ihmistyönä, koska tehtävän suorittamiseen tarvittavat tiedot ovat hajallaan CRM-järjestelmässä, kirjanpito-ohjelmassa, erillisessä Excel-tiedostossa ja yhden työntekijän sähköpostissa.
Kahdeksan akselia, joilla arvioimme työtä, koskevat tehtävän luonnetta: kuinka paljon päätösvaltaa, kuinka paljon vaihtelua, kuinka paljon valvontaa tarvitaan. Järjestelmien yhteensopivuus ei ole yksi näistä akseleista, mutta se vaikuttaa useaan niistä samanaikaisesti. Tehtävä, joka päätösvallan ja toistettavuuden perusteella olisi täysin haltuun otettavissa, siirtyy puuttuvan yhteyden vuoksi kategoriaan, jossa tarvitaan inhimillistä valvontaa, ei siksi että tehtävän arviointi muuttuisi, vaan koska syntyy ylimääräinen vaihe, jota kukaan ei ollut suunnitellut: jonkun on kirjoitettava tiedot uudelleen, vietävä ne ulos tai tarkistettava ne, ennen kuin tekoäly voi aloittaa varsinaisen tehtävän.
Tämä muuttaa henkilötyövuosien laskentaa tietyllä tavalla. Vapautuva aika ei ole tehtävän koko kesto, vaan kesto vähennettynä ajalla, joka jo nyt kuluu tietojen keräämiseen eri lähteistä. Joissakin tehtävissä kyse on sekunneista, esimerkiksi yhdestä napin painalluksesta viennin käynnistämiseksi. Toisissa tehtävissä uudelleen kirjoittaminen on itsessään merkittävä osa työtä, jolloin tekoälyn haltuunoton hyöty jää pieneksi niin kauan kuin yhteys puuttuu.
Kaikki työ ei ole yhtä herkkää erillisille järjestelmille. Tehtävät, jotka tapahtuvat kokonaan yhden järjestelmän sisällä, kuten tekstin laatiminen yhdessä tekstinkäsittelyohjelmassa tai kysymykseen vastaaminen yhden tietopankin perusteella, kärsivät tästä vähän. Kysymykset, joita työntekijät esittävät HR:lle kuuluvat usein tähän kategoriaan: tarvittava tieto on yhdessä henkilöstöjärjestelmässä tai yhdessä säännöstössä, ja yhteys muihin järjestelmiin on vain rajallisesti tarpeen.
Tehtävät, jotka sen sijaan ovat herkkiä, ovat niitä, joissa tietoja kootaan useista lähteistä ennen kuin mitään järkevää voidaan sanoa tai tehdä. Tarjous, joka tarvitsee tietoja varastojärjestelmästä, hinnastosta ja asiakashistoriasta, on tästä esimerkki, varsinkin kun työssä on paljon räätälöintiä ja jokainen tarjous koskettaa eri lähteiden yhdistelmää. Myös työ, jossa on paljon asiakaskontaktia, on herkkää, koska työntekijän tai tekoälyjärjestelmän on usein tuon kontaktin aikana konsultoitava useita järjestelmiä antaakseen täydellisen vastauksen.
Työssä, jossa virheiden kustannukset ovat korkeat, erillisyys painaa erityisen paljon, ei siksi että itse tehtävästä tulisi riskialttiimpi, vaan koska virhettä, joka syntyy väärin kirjoitetusta tai unohtuneesta tiedosta, on vaikeampi jäljittää kuin virhettä yhden järjestelmän sisällä. Jos työskentelette tehtävien parissa, joissa virheet ovat kalliita, on hyvä tarkastella tiedon lähdettä koskevaa kysymystä erillään suorituskysymyksestä: onko ongelma itse tehtävässä, vai onko se tiedon toimittamisessa.
Kaksi yritystä, joilla on identtinen työ, päätyvät tällä akselilla erilaisiin lopputuloksiin syystä, jolla ei ole mitään tekemistä itse tehtävän kanssa: järjestelmien ikä ja alkuperä. Yritys, joka on kasvanut viime vuosina yritysostojen kautta, työskentelee usein useiden järjestelmien kanssa, joita ei koskaan ole suunniteltu toimimaan yhdessä. Yrityksellä, joka on alusta asti käyttänyt yhtä integroitua alustaa, ei ole tätä ongelmaa, vaikka se suorittaisi täsmälleen samat tehtävät.
Toinen syy liittyy valvontaan. Työ, joka kuuluu ulkopuolisen valvonnan piiriin, vaatii usein vakiintuneen reitin tiedolle järjestelmien läpi, kiinteässä hyväksymisjärjestyksessä. Jos teette työtä, joka kuuluu valvonnan piiriin, ette voi aina ratkaista yhteensopivuutta oman harkintanne mukaan: vakiintunut reitti on toisinaan itsessään syy siihen, että järjestelmät pysyvät erillään, vaikka yhteys olisi teknisesti mahdollinen.
Kolmas syy on se, missä määrin työntekijät jo itse käyttävät tekoälytyökaluja ja missä määrin he ilmoittavat siitä tai eivät. Ilman pakollisen tekoälylukutaidon perustaa syntyy hajanaisia, yksilöllisiä ratkaisuja: yksi työntekijä kopioi tietoja käsin tekoälytyökaluun, toinen ei. Tämä tekee arvioinnin lopputuloksesta riippuvaisen siitä, kuka sillä hetkellä on työssä, ei itse tehtävästä.
Johtopäätös ei ole, että erilliset järjestelmät tekevät tekoälyn haltuunotosta mahdotonta. Johtopäätös on, että järjestelmäkysymys on arvioitava erillään tehtäväkysymyksestä, koska muuten kaksi hyvin erilaista ongelmaa sekoittuvat keskenään: tehtävä, josta tekoäly ei selviä, ja tehtävä, josta tekoäly selviää heti kun tiedot ovat yhdessä paikassa. Tämä ero määrittää, onko ratkaisu itse työssä vai sitä ympäröivässä infrastruktuurissa.
Nähdäksenne, miten tämä vaikuttaa omaan tilanteeseenne, ensimmäisen käsityksen saa ilmaisen pikatestin kautta: kaksitoista kysymystä, ilman tiliä, ja arvio siitä, kuinka suuri osa profiilinne tunneista on tänä päivänä tekoälyn haltuunotettavissa. Täydellinen työanalyysi, joka erittelee tehtävät kaikilla kahdeksalla akselilla mukaan lukien järjestelmäkysymys, on vielä rakenteilla. Se, mikä on jo tänään saatavilla, antaa ensimmäisen, alustavan kuvan, ei lopullista vastausta.
Vraag maar. Ik ken de kennisbank van deze site; wat ik niet weet, zeg ik erbij.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.