Uzņēmuma padomju likums (WOR) paredz divus atsevišķus virzienus, kas abi var būt piemērojami automatizācijas un AI gadījumos. Viens virziens attiecas uz lēmumiem, kas skar organizāciju kopumā: reorganizāciju, uzdevumu sadalījuma izmaiņas, būtiskus ieguldījumus tehnoloģijās. Tam ir piemērojamas konsultēšanas tiesības. Otrs virziens attiecas uz kārtību, kas skar individuālo darbinieku: kā darbs tiek mērīts, uzraudzīts vai novērtēts. Tam ir piemērojamas apstiprināšanas tiesības. Abi virzieni var būt vienlaikus piemērojami vienam automatizācijas projektam, un tieši tur bieži rodas problēmas plānošanā.
Precīzie panti un abu tiesību precīzais tvērums ir noteikts pašā WOR likumā un tam pievienotajā skaidrojumā. Tā kā teksts atsevišķās daļās ir precizēts un tā interpretācija praksē mainās, aktuālais likuma teksts un ar to saistītā judikatūra ir pamats, uz kura balstīties, ne kopsavilkums zināšanu bankas lapā.
Konsultēšanas tiesības skar lēmumus, kas maina organizācijas struktūru vai darba veidu. Automatizācijas gadījumā tas attiecas uz tādām lietām kā: sistēmas ieviešana, kas ievērojamu daļu nodaļas liek strādāt citādi, ieguldījums, kas saistīts ar uzdevumu pārņemšanu programmatūras veidā, vai reorganizācija, kas izriet no AI izmantošanas. Ne katrs rīks, kas kaut kur tiek iegādāts, ietilpst šajā kategorijā — jautājums ir, vai lēmumam ir būtiska ietekme uz darba organizāciju, darba apstākļiem vai nodarbinātību.
Brīdis, kurā tas ir jāizvērtē, ir pirms galīgā lēmuma pieņemšanas. Konsultāciju pieprasīšana pēc fakta, kad lēmums faktiski jau ir pieņemts, neatbilst likuma nolūkam. Tas nozīmē, ka temats ir jāiekļauj darba kārtībā, tiklīdz automatizācijas plāna kontūras kļūst skaidras, ne tikai ieviešanas brīdī.
Apstiprināšanas tiesības ir tuvāk personai nekā organizācijai. Tās skar kārtību, kas attiecas uz: darbinieku personas datu apstrādi, sistēmām sniegumu mērīšanai vai kontrolei, un pasākumiem, kas attiecas uz klātbūtnes, uzvedības vai produktivitātes uzraudzību. AI sistēma, kas automātiski novērtē darbu, vērtē rezultātus ballēs vai fiksē darbinieku lietošanas datus, ātri saskaras ar šo virzienu — pat ja organizatoriskā ietekme pati par sevi šķiet ierobežota.
Tas ir cits vērtēšanas ietvars nekā konsultēšanas tiesības, un šie divi var pastāvēt neatkarīgi viens no otra. Rīks, kas maz maina organizācijas struktūru, bet fiksē darbinieku uzvedību, var būt apstiprināšanas pienākumam pakļauts, nebūdams konsultēšanas pienākumam pakļauts. Un pretēji — liels automatizācijas solis var būt konsultēšanas pienākumam pakļauts, bez tā, ka tajā ietilpst apstiprināšanas pienākumam pakļauta kārtība. Tāpēc abi virzieni ir jāvērtē atsevišķi, ne kā viens veselums.
Analīze par to, kādus uzdevumus AI varētu pārņemt — kāda tiek veikta, izmantojot ftetoai — sniedz faktisku priekšstatu par uzdevumiem un indikatīvām stundām, sadalītām trīs kategorijās: AI var pārņemt uzdevumu, AI strādā uzraudzībā ar cilvēka apstiprinājumu, vai darbs paliek cilvēka darbs. Šāda analīze nav lēmums un nav personāla ieteikums; tā ir informācija sarunai, kurai jāseko pēc tam, ieskaitot sarunu ar uzņēmuma padomi.
Vai un kad šī analīze kļūst lēmuma pieņemšanai gatava un tādējādi konsultēšanas pienākumam pakļauta, ir atkarīgs no tā, ko organizācija ar to plāno darīt. Skaitlis par atbrīvotajām stundām pats par sevi neko nepasaka par to, kas notiks ar funkciju vai ar personālu — tā ir izvēle, kas ir darba devēja rokās un kurai ir piemērojamas savas likumā noteiktas prasības, ar savu rūpības ietvaru. Skatiet par to arī lapu par rūpību funkciju atcelšanā. Tam, kurš dalās uzdevumu analīzē ar uzņēmuma padomi, ir vērts arī parādīt ko diapazons parāda un ko nē, lai indikatīvs procentuālais rādītājs netiktu uzskatīts par pastāvīgu faktu vai slēptu lēmumu.
Bieži sastopama problēma nav jautājums, VAI kaut kas ir konsultēšanas vai apstiprināšanas pienākumam pakļauts, bet KAD tas jāizvērtē. Tiklīdz automatizācijas plāns no idejas pāriet uz konkrētu priekšlikumu — izvēlēts piegādātājs, izpildīts pilotprojekts, izstrādāts termiņu plāns — pastāv risks, ka uzņēmuma padomes likumā noteiktā iesaiste notiek pārāk vēlu. Likums pieprasa iesaisti brīdī, kad uzņēmuma padome vēl var faktiski ietekmēt lēmumu, ne brīdī, kad var sniegt tikai paskaidrojumu.
Turklāt ir prātīgi apzināties, ka uzdevumu analīze noteiktā laika brīdī ir momentuzņēmums. Programmatūras iespējas mainās, un tas, ko parāda atkārtots mērījums, var pēc pusgada atšķirties no pirmās analīzes. Skatiet ko parāda atkārtots mērījums, lai saprastu, kā tas darbojas laika gaitā, un kāpēc vienreizēju analīzi nedrīkst izmantot kā pastāvīgu datu uzņēmuma padomes procesā.
Pirmais solis bieži nav juridisks, bet faktisks: zināt, kādi uzdevumi jūsu organizācijā faktiski varētu tikt pārņemti no AI, kādi varētu būt uzraudzībā, un kādi paliek cilvēka darbs. Uz šī pamata jūs kopā ar konsultantu, kas izvērtē WOR aspektu, varat noskaidrot, vai un kad konsultēšanas vai apstiprināšanas pienākums ir aktuāls. Šim faktiskajam priekšstatam ftetoai piedāvā bezmaksas ātro pārbaudi: divpadsmit jautājumi, bez konta, ar norādi, kāda daļa stundu jūsu profilā šodien ir pārņemama ar AI. Pilna darba pārbaude, ar lielāku detalizāciju pa uzdevumiem, vēl tiek izstrādāta. Sarunai ar uzņēmuma padomi pašu par sevi ir pieejama lapa par uzņēmuma padomes informēšanu par AI, kurā ir pievērsta uzmanība tam, ko ar skaitļiem var un ko nevar pamatot.
Vraag maar. Ik ken de kennisbank van deze site; wat ik niet weet, zeg ik erbij.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.