Законът за съветите на предприятията (WOR) познава два отделни пътя, които могат да се проявят при автоматизация и AI. Първият път се отнася до решения, които засягат организацията като цяло: реорганизация, промяна на разпределението на задачите, значими инвестиции в технологии. За това важи право на съгласуване. Другият път се отнася до правила, които засягат отделния служител: как се измерва, следи или оценява работата. За това важи право на съгласие. Двата пътя могат да се прилагат едновременно за един и същ автоматизационен проект, и точно там често се допускат грешки при планирането.
Точните членове и обхватът на двете права се намират в самия WOR и в придружаващото го обяснение. Тъй като текстът е бил прецизиран на части и практическото тълкуване се променя, актуалният текст на закона и свързаната с него съдебна практика са мястото, на което трябва да се разчита, а не резюме на страница от база знания.
Правото на съгласуване засяга решения, които изменят структурата или начина на работа на организацията. При автоматизация става дума за неща като: въвеждането на система, която оставя съществена част от отдел да работи по различен начин, инвестиция, свързана с поемане на задачи от софтуер, или реорганизация, произтичаща от прилагането на AI. Не всеки инструмент, който се закупува някъде, попада в тази категория — въпросът е дали решението има значително влияние върху организацията на работата, условията на труд или заетостта.
Моментът, в който това е от значение, е преди окончателното вземане на решение. Искане на съгласуване след факта, когато решението вече практически е взето, не отговаря на духа на закона. Това означава, че темата трябва да бъде включена в дневния ред веднага щом контурите на план за автоматизация станат ясни, а не чак при внедряването.
Правото на съгласие е по-близо до личността, отколкото до организацията. То засяга правила относно: обработката на лични данни на служители, системи за измерване на изпълнение или контрол, и механизми, свързани с проследяване на присъствие, поведение или производителност. Система за AI, която автоматично оценява работата, дава оценка на резултатите или записва данни за използване от служителите, бързо попада в този път — дори когато организационното въздействие сама по себе си изглежда ограничено.
Това е различна рамка на преценка от правото на съгласуване, и двете могат да съществуват отделно едно от друго. Инструмент, който малко променя организационната структура, но записва поведението на служителите, може без задължение за съгласуване все пак да подлежи на съгласие. Обратно, голяма стъпка на автоматизация може да подлежи на съгласуване без да съдържа правило, подлежащо на съгласие. Затова двата пътя трябва да се преценяват отделно, а не като едно цяло.
Анализ на кои задачи могат да бъдат поети от AI — като този на ftetoai — дава фактическа картина на задачите и индикативните часове, разпределени в три категории: AI може да поеме задачата, AI работи под човешки надзор с човешко одобрение, или работата остава дело на човека. Такъв анализ не е решение и не е препоръка за персонала; той е входна информация за разговора, който трябва да последва, включително разговора със съвета на предприятието.
Дали и кога този анализ става узрял за решение и следователно подлежащ на съгласуване, зависи от това какво организацията ще прави с него. Число за освободени часове само по себе си не казва нищо за това какво се случва с длъжност или с персонал — това е избор, който принадлежи на работодателя и за който важат собствени законови изисквания, с отделна рамка за грижа. Вижте за това и страницата за грижа при съкращаване на длъжности. Който споделя анализ на задачите със съвета на предприятието, прави добре да покаже също какво казва един диапазон и какво не, за да не бъде индикативен процент разчетен като установен факт или като прикрито решение.
Чест проблем не е въпросът дали нещо подлежи на съгласуване или на съгласие, а кога това трябва да се обсъди. Веднага щом план за автоматизация премине от идея към конкретно предложение — избран е доставчик, проведен е пилотен проект, изготвен е график — съществува риск включването на съвета на предприятието по закон да дойде твърде късно. Законът изисква включване в момент, в който съветът на предприятието все още реално може да влияе на решението, а не в момент, в който може да се дава само обяснение.
Освен това е разумно да се осъзнае, че анализ на задачите в определен момент е снимка на текущото състояние. Софтуерните възможности се променят, и това, което показва повторно измерване, може шест месеца по-късно да се различава от първоначалния анализ. Вижте какво показва повторно измерване за това как това работи във времето, и защо еднократен анализ не трябва да се използва като постоянен факт в процес пред съвета на предприятието.
Първата стъпка често не е юридическа, а фактическа: да знаете кои задачи във вашата организация действително имат шанс да бъдат поети от AI, кои биха могли да бъдат под надзор, и кои остават дело на човека. На тази основа можете, заедно със съветник, който оценява страната на WOR, да определите дали и кога възниква задължение за съгласуване или съгласие. За тази фактическа картина ftetoai предлага безплатен бърз тест: дванадесет въпроса, без регистрация, с индикация каква част от часовете във вашия профил днес могат да бъдат поети от AI. Пълният работен анализ, с повече подробности за всяка задача, все още е в разработка. За самия разговор със съвета на предприятието има страница за информиране на съвета на предприятието за AI, с внимание върху това какво можете и какво не можете да подкрепите с числа.
Vraag maar. Ik ken de kennisbank van deze site; wat ik niet weet, zeg ik erbij.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.