Tilaus saapuu, siitä on tehtävä keräilylista, ja se lista on saatava oikealle varastotyöntekijälle. Voiko AI ottaa tämän tehtävän haltuunsa? Suurimmalle osalle yrityksistä, joilla on kunnolla käyttöön otettu wms-järjestelmä, vastaus on kyllä, ja käytännössä se tapahtuu tänä päivänä jo. Tämä on yksi niistä tehtävistä, joissa automaatio ei odota tulevaisuutta.
Kolme akselia ratkaisevat tässä tapauksessa: rakenteisuus, volyymi ja virhekustannukset.
Tehtävä on lähes täysin rakenteinen. Tilauksella on kiinteä muoto: tuotenumerot, määrät, toimituspäivä. Keräilylistan kokoaminen on käytännössä kiinteiden sääntöjen soveltamista näihin tietoihin: mikä sijainti, mikä reitti varaston läpi, kuka työntekijä on käytettävissä. Ei tarvita tulkintaa siitä, mitä asiakas "oikeastaan" tarkoitti, ei kontekstin arviointia. Siitä johtuu arvosana 5 rakenteisuudesta.
Volyymi on suuri, ja juuri siinä automaatio maksaa itsensä takaisin. Varasto, joka käsittelee sata tilausta päivässä, tuottaa sata keräilylistaa, jotka kaikki syntyvät samaa logiikkaa noudattaen. Työ, joka toistuu nopeassa tahdissa ja vaihtelee vähän tapausten välillä, on työtä, jossa säännöt tuottavat enemmän tulosta kuin työssä, joka esiintyy vain satunnaisesti.
Virhekustannukset ovat suhteellisen alhaiset, arvosanalla 4. Väärin jaettu keräily on ikävä ja vie aikaa korjata, mutta se johtaa harvoin peruuttamattomaan vahinkoon. Tämä eroaa esimerkiksi virheellisesti lähetetystä rahtiasiakirjasta, jossa virheellä voi olla seurauksia tullille tai vastuukysymyksille. Keräilylistassa virhe on yleensä korjattavissa omassa prosessissa, mikä laskee automaation kynnystä.
Luovuus saa arvosanan 1, ja se on juuri tarkoitus. Keräilylistan kokoamisessa ei ole mitään luovaa, ja se ei ole tehtävän puute vaan merkki siitä, että se soveltuu erinomaisesti kiinteään logiikkaan. Asiakaskontakti puuttuu käytännössä kokonaan: keräilylista on sisäinen asiakirja, tarkoitettu varastolattialle, ei asiakkaalle, jonka pitäisi ymmärtää tai hyväksyä jokin asia.
Compliance saa korkean, edullisen arvosanan 5, koska keräilyn jakamiseen työntekijälle ei tarvita lakisääteistä hyväksyntää. Fyysisyys saa arvosanan 4: kyseessä on toki fyysinen toimenpide prosessin myöhemmässä vaiheessa, mutta itse luominen ja jakaminen on digitaalinen vaihe, ei fyysinen.
Harkintavara saa arvosanan 4, ei 5, koska joskus tarvitaan silti punnintaa: työntekijä on juuri aloittanut toisen tilauksen, sijainti ei enää vastaa todellisuutta, pikatilaus on ajettava ohi. Juuri siihen rpa törmää nykyään: järjestelmä osaa soveltaa vakiologiikkaa, mutta poikkeamissa tarvitaan ihmisen korjausta.
Tukkukauppa, joka käsittelee sata viisikymmentä tilausta päivässä, antaa wms-järjestelmän luoda automaattisesti keräilylistat tilausrivien perusteella, ja jakaminen työntekijöille tapahtuu kiinteiden sääntöjen mukaan: kuka on käytettävissä, kenellä on lyhin reitti, kuka hoitaa oikeaa vyöhykettä. Tämä toimii, kunhan varastosijainnit järjestelmässä ovat ajan tasalla. Kun ne eivät täsmää, syntyy keräilylista, joka viittaa tyhjään paikkaan, ja silloin tarvitaan työntekijä havaitsemaan ja korjaamaan tilanne. Tekniikka hoitaa suurimman osan työstä; poikkeukset jäävät ihmisen tehtäväksi.
Yrityksessä, jolla ei ole wms-järjestelmää, tai jonka wms-järjestelmässä ei ole keräilylogiikkaa, tätä tehtävää ei voi yksinkertaisesti ottaa haltuun. Reunaehto on tarkka: järjestelmä, joka jo tukee keräilyä, ja varastosijainnit, jotka ovat ajan tasalla. Jos varastokirjanpito on epäluotettava, automaattinen luominen tuottaa lähinnä virheellisiä listoja, ja ajansäästö katoaa korjaustyöhön. Tämä koskettaa läheistä tehtävää: varastopaikkojen jakamisen on oltava kunnossa, ennen kuin keräilylistat voivat mielekkäästi rakentua sen päälle.
Myös erittäin pienissä tilausvolyymeissa, joissa on paljon vaihtelua ja vähän toistoa, hyöty on rajallinen. Säännöt tuottavat tulosta toistossa; kertaluonteisissa tai voimakkaasti poikkeavissa tilauksissa logiikan käyttöönotto on toisinaan enemmän työtä kuin manuaalinen toimenpide itsessään.
Keräilylistojen luominen ei ole erillään muusta varastoprosessista. Vastaanotto, kirjaus ja luovutus liittyvät toisiinsa: samalla tavoin myös vastaanottokuitin kirjaaminen järjestelmään on tehtävä, jolla on vastaava rakenne ja volyymi. Valmistavassa teollisuudessa työskentelevä, joka haluaa katsoa laajemmin kuin yhtä tehtävää, löytää yleiskuvan kohdasta mitä AI voi ottaa haltuunsa valmistavassa teollisuudessa, ja se, joka pohtii tämän suhdetta lattiakirjaukseen, voi lukea lisää kohdasta tuotannon kirjaaminen lattialla.
Tämä ei ole henkilöstöneuvonta eikä perustelu päätökselle toimista tai henkilöstömäärästä. Se, vetääkö organisaatio vapautuneista tunneista henkilöstöseurauksia ja miten, kuuluu omien lakisääteisten vaatimusten ja oman harkinnan piiriin. Tässä keskitytään ainoastaan kysymykseen siitä, mikä osa tästä työstä on teknisesti ja tänä päivänä AI:n haltuun otettavissa, ja millä ehdoilla.
Soveltuuko tämä tehtävä organisaatiossanne jo haltuunottoon, riippuu wms-järjestelmästänne, varastosijaintienne luotettavuudesta ja tilausvolyymista. Hyvä ensimmäinen askel on ilmainen pikatesti: kaksitoista kysymystä, ei tiliä tarvita, ja se antaa arvion siitä, mikä osa tämänkaltaisten profiilien tunneista on tänä päivänä AI:n haltuun otettavissa. Täydellinen työanalyysi, joka avaa yrityksenne työn tehtävä kerrallaan ja ilmaisee sen henkilötyövuosikapasiteettina, on vielä rakenteilla.
Vraag maar. Ik ken de kennisbank van deze site; wat ik niet weet, zeg ik erbij.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.