Sistēmu uzraudzīšana attiecībā uz pieejamību un ātrumu, un novirzes signalizēšana pirms lietotāji to izjūt, ir uzdevums, ko lielā mērā var pārņemt. Ne tāpēc, ka AI pēkšņi saprot infrastruktūru, bet tāpēc, ka pats uzdevums jau gadiem ir veidots ap mērvienībām, sliekšņiem un atkārtošanos. Tas ir cits secinājums nekā uzdevumiem, kuru kodolu veido spriedums vai sarunas.
Her izšķirošas ir trīs asis: apjoms, strukturētība un kļūdu izmaksas.
Apjoms ir liels. Monitorings notiek nepārtraukti, dienu un nakti, pāri simtiem vai tūkstošiem mērpunktu. Cilvēks, kurš to izsekotu manuāli, laiku pa laikam apskata paneļus (dashboards) un palaiž garām to, kas notiek starp šiem brīžiem. Sistēma, kas mēra katru sekundi un salīdzina ar sliekšņa vērtību, to nepalaiž garām.
Strukturētība ir augsta. Uzdevums sastāv no: mērīšanas, salīdzināšanas ar normu, un novirzes gadījumā signāla izdošanas. Tā ir fiksēta procedūra, nevis atklāts jautājums. Salīdziniet to ar lietotāja jautājuma par programmatūru atbildēšanu, kur jautājums katru reizi ir formulēts citādi un nepieciešams konteksts.
Kļūdu izmaksas ir zemas līdz vidējas. Palaista garām vai novēlota paziņošana ir nepatīkama, taču parasti labojama: sistēma nosūta jaunu brīdinājumu, tiklīdz novirze turpinās, un lielākā daļa sliekšņa vērtību ir iestatītas ar rezervi. Tas atšķiras no uzdevuma, kur viens palaists garām solis tieši rada lietotāju bez darbojošās lietotnes, kā, piemēram, risinot pirmā līmeņa IT incidentu.
Divas asis bremzē ainu: spriešanas telpa un radošums ir attiecīgi 2 un 1.
Novirzes signalizēšana atšķiras no izpratnes par to, ko šī novirze nozīmē organizācijai. Atmiņas izmantošanas pīķis var būt nekaitīgs, vai arī tas var būt problēmas sākums, kas pēc divām stundām nogāzīs interneta veikalu. Šīs nozīmes noteikšana un lēmums eskalēt uz inženieri, kas iejaucas, paliek cilvēka darbs. AI signalizē novirzi; persona ar zināšanām par vidi novērtē, cik daudz šī novirze ir vērta.
Tas arī uzreiz izskaidro, kāpēc šis uzdevums nepastāv pats par sevi. Signālam, ko izdod monitoringa rīks, kaut kur ir jānonāk: kā reģistrēts incidents ar atbilstošu steidzamības pakāpi. Kā tas notiek tālāk, aprakstīts sadaļā IT incidentu reģistrēšana un prioritizēšana, kas ir uzdevums, kas ir nedaudz mazāk stingri noteikts nekā pats monitorings.
Novērtējums ir: aģents. Nevis atsevišķs skripts, kas pārbauda vienu sliekšņa vērtību, bet sistēma, kas nepārtraukti mēra, apvieno vairākus signālus un pati nosaka, vai paraugs ir vērts paziņojuma, pirms to redz cilvēks. Tas ir solis tālāk par vienkāršu brīdināšanu, un solis atpakaļ no pilnīgas autonomijas: aģents signalizē un kategorizē, administrators lemj, kas notiek ar signālu.
Divi priekšnosacījumi nosaka, vai tas darbojas. Ir jābūt iestatītām sliekšņa vērtībām, kas pielāgotas tam, kas ir normāls konkrētajām sistēmām: slieksnis, kas vienai lietotnei ir pietiekami stingrs, citai var pastāvīgi radīt viltus trauksmes. Un ir jābūt automatizētai brīdināšanai, kas signālu tiešām nogādā kādam. Bez šiem diviem nav ko pārņemt: nav normas, pēc kuras vērtēt, nav kanāla, pa kuru to nodot.
Uzņēmumā ar dažiem serveriem un fiksētu darba laiku monitorings bieži vien joprojām ir jautājums par periodisku pārbaudi. Automatizācijas apjoma ieguvums tur ir ierobežots, vienkārši tāpēc, ka apjoms ir mazs. Uzņēmumā ar daudzām sistēmām, klientiem, kas jebkurā diennakts laikā sagaida piekļuvi, un vēsturi ar incidentiem, kas radušies naktī, aina ir cita: tur fte-kapacitāte, kas atbrīvojas ar nepārtrauktu automatizētu uzraudzību, strauji pieaug, jo alternatīva ir cilvēks, kuram pastāvīgi jābūt gatavībā.
Arī kļūdu izmaksu ass mainās atkarībā no uzņēmuma. Iekšējā testa vidē palaista garām paziņošana ir bez sekām. Sistēmā, kas tieši saskaras ar maksājumu apriti vai medicīniskiem datiem, atbilstības (compliance) latiņa ir augstāka, un tas virza atbilstības asi, kas šeit jau ir 4, vēl vairāk uz obligātu dokumentēšanu un pierādāmu izpildi.
Tas nav apgalvojums par personālu. Vai un kā organizācija citādi izmanto sistēmas administratora atbrīvoto kapacitāti, ir darba devēja izvēle, ar savām juridiskajām prasībām, ciktāl tas skar lēmumus par amatiem. Šī lapa apraksta tikai darbu, nevis cilvēkus, kas to pašlaik dara.
Monitorings reti ir izolēts uzdevums. Tas ir saistīts ar dublējumu izpildi un pārbaudi, ar incidentu apstrādi un ar plānošanu par to, kam un kad jābūt pieejamam turpmākai rīcībai. Kas vēlas plašāku priekšstatu par to, ko AI var pārņemt IT funkcijā kopumā, atradīs sākumpunktu lapā par darbu un plānošanu.
Šī lapa sniedz novērtējumu, balstoties uz uzdevumu vispārīgā formā. Cik daudz tas nozīmē konkrētam uzņēmumam, ir atkarīgs no sistēmu skaita, iestatītajām sliekšņa vērtībām un palaistas garām paziņošanas sekām. Norādi par savu situāciju var iegūt ar bezmaksas ātro pārbaudi: divpadsmit jautājumi, bez konta, ar norādi, kādu daļu no stundām šajā profilā šodien var pārņemt AI. Pilnīgā darba analīze, kas visa uzņēmuma darbu sadala uzdevumos, vēl tiek izstrādāta.
Vraag maar. Ik ken de kennisbank van deze site; wat ik niet weet, zeg ik erbij.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.