Järjestelmien saatavuuden ja nopeuden valvonta, ja poikkeamien havaitseminen ennen kuin käyttäjät kärsivät niistä, on tehtävä, joka voidaan pääosin ottaa tekoälyn hoidettavaksi. Ei siksi, että tekoäly yhtäkkiä ymmärtäisi infrastruktuuria, vaan siksi, että tehtävä itsessään on jo vuosia rakentunut mittausarvojen, kynnysarvojen ja toiston ympärille. Se on eri johtopäätös kuin tehtävissä, joiden ydin on harkinta tai neuvottelu.
Kolme akselia ratkaisee tässä asian: volyymi, rakenteisuus ja virhekustannukset.
Volyymi on suuri. Seuranta käy jatkuvasti, yötä päivää, satojen tai tuhansien mittauspisteiden yli. Ihminen, joka pitäisi tätä käsin silmällä, katsoisi kojetauluja väliajoin ja jättäisi huomaamatta, mitä siinä välissä tapahtuu. Järjestelmä, joka mittaa jokaisen sekunnin ja vertaa sitä kynnysarvoon, ei jätä sitä huomaamatta.
Rakenteisuus on korkea. Tehtävä koostuu seuraavasta: mittaaminen, vertaaminen normiin ja poikkeaman ilmetessä signaalin antaminen. Se on kiinteä menettely, ei avoin kysymys. Vertaa tätä käyttäjän ohjelmistokysymykseen vastaamiseen, jossa kysymys on aina eri tavoin muotoiltu ja vaatii kontekstia.
Virhekustannukset ovat matalat tai keskitasoiset. Väliin jäänyt tai myöhässä tuleva ilmoitus on ikävä, mutta yleensä korjattavissa: järjestelmä lähettää uuden varoituksen, kun poikkeama jatkuu, ja useimmat kynnysarvot on asetettu marginaalilla. Se on eri asia kuin tehtävässä, jossa yksi väliin jäänyt vaihe johtaa suoraan siihen, että käyttäjällä ei ole toimivaa sovellusta, kuten ensilinjan IT-häiriön ratkaisemisessa.
Kaksi akselia hillitsevät kuvaa: harkintavara ja luovuus saavat arvon 2 ja 1.
Poikkeaman havaitseminen on eri asia kuin ymmärtäminen, mitä se poikkeama merkitsee organisaatiolle. Muistinkäytön piikki voi olla harmiton, tai se voi olla alku ongelmalle, joka kaataa verkkokaupan kahden tunnin kuluttua. Sen merkityksen määrittäminen, ja päätös eskaloida asia insinöörille, joka puuttuu tilanteeseen, on edelleen ihmisen työtä. Tekoäly havaitsee poikkeaman; ympäristön tunteva ihminen arvioi, mitä se poikkeama on arvoltaan.
Juuri tästä syystä tämä tehtävä ei ole yksin. Seurantatyökalun antaman signaalin täytyy päätyä jonnekin: kirjattuna häiriönä oikealla kiireellisyydellä. Kuinka se etenee siitä, on kuvattu sivulla IT-häiriöiden kirjaaminen ja priorisointi, tehtävässä, joka on hieman vähemmän tarkkaan rajattu kuin itse seuranta.
Arvio on: agentti. Ei erillinen skripti, joka tarkistaa yhden kynnysarvon, vaan järjestelmä, joka mittaa jatkuvasti, yhdistää useita signaaleja ja päättää itse, onko jokin kuvio ilmoituksen arvoinen ennen kuin ihminen sen näkee. Se on askel pidemmälle kuin pelkkä hälytys, ja askel taaksepäin täydestä autonomiasta: agentti havaitsee ja luokittelee, ylläpitäjä päättää, mitä signaalille tehdään.
Kaksi reunaehtoa määrittää, toimiiko se. Kynnysarvot täytyy olla asetettuna ja sovitettuna siihen, mikä on normaalia näille tietyille järjestelmille: kynnys, joka on riittävän tiukka yhdelle sovellukselle, voi toiselle laukaista jatkuvasti väärän hälytyksen. Ja käytössä täytyy olla automatisoitu hälytysjärjestelmä, joka todella toimittaa signaalin jollekin. Ilman näitä kahta ei ole mitään otettavaa hoidettavaksi: ei normia, jota vasten mitata, ei kanavaa, jonka läpi viestiä.
Yrityksessä, jolla on muutama palvelin ja kiinteät toimistoajat, seuranta on usein vielä satunnaista tarkastelua. Automatisoinnin volyymihyöty on tällöin rajallinen, yksinkertaisesti koska volyymi on pieni. Yrityksessä, jolla on paljon järjestelmiä, asiakkaita, jotka odottavat pääsyä milloin tahansa vuorokaudenajasta, ja historiaa yöllä syntyneistä häiriöistä, tilanne on erilainen: siellä jatkuvasta automatisoidusta valvonnasta vapautuva henkilötyövuosikapasiteetti kasvaa nopeasti, koska vaihtoehtona on ihminen, jonka täytyy olla jatkuvasti valmiudessa.
Myös virhekustannusakseli vaihtelee yrityskohtaisesti. Sisäisessä testiympäristössä väliin jäänyt ilmoitus on seurauksettomana. Järjestelmässä, joka koskettaa suoraan maksuliikennettä tai lääketieteellisiä tietoja, vaatimustenmukaisuuden rima on korkeampi, ja se työntää vaatimustenmukaisuusakselia, joka on tässä jo tasolla 4, entistä pidemmälle kohti pakollista kirjaamista ja todistettavaa seurantaa.
Tämä ei ole kannanotto henkilöstöön. Se, käyttääkö organisaatio vapautuvan järjestelmänvalvojan kapasiteetin toisin ja miten, on työnantajan valinta, ja siihen liittyy omat lakisääteiset vaatimukset, kun se koskee päätöksiä toimenkuvista. Tämä sivu kuvaa vain työn, ei niitä ihmisiä, jotka sitä nyt tekevät.
Seuranta on harvoin eristetty tehtävä. Se liittyy varmuuskopioiden tekemiseen ja tarkistamiseen, häiriöiden käsittelyyn, ja sen suunnitteluun, kenen täytyy olla saatavilla milloin seurantaa varten. Ken haluaa laajemman kuvan siitä, mitä tekoäly voi ottaa hoitaakseen IT-toiminnossa kokonaisuudessaan, löytää lähtökohdan työtä ja suunnittelua käsittelevältä sivulta.
Tämä sivu antaa arvion tehtävästä yleisessä muodossa. Se, mitä tämä merkitsee tietyssä yrityksessä, riippuu järjestelmien määrästä, asetetuista kynnysarvoista ja väliin jääneen ilmoituksen seurauksista. Arvion omasta tilanteesta saa ilmaisella pikatestillä: kaksitoista kysymystä, ei tiliä, ja arvio siitä, kuinka suuri osa tämän profiilin tunneista voidaan tänä päivänä ottaa tekoälyn hoidettavaksi. Täydellinen työskannaus, joka pilkkoo koko yrityksen työn tehtäviin, on vielä rakenteilla.
Vraag maar. Ik ken de kennisbank van deze site; wat ik niet weet, zeg ik erbij.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.