Osaliselt. Haigestumisest, vahetusest või ettenägematutest asjaoludest tingitud töögraafiku muudatuste töötlemine on ülesanne, mida AI võib täna agendina täita, kuid mitte ilma inimeseta. Tegemist on korduvate, struktureeritud tegevustega planeerimissüsteemis, ja samal ajal otsustega, mis mõjutavad inimest, kes seda ei ole palunud. See kombinatsioon määrab tulemuse.
Kolm telge annavad otsustava suuna: otsustusruum, mahukus ja veakulud.
Mahukus on suur. Planeerimisosakond töötleb keskmisel päeval mitmeid haigestumisi, vahetustaotlusi ja viimase hetke muudatusi. See on täpselt see tüüp töö, mida süsteem läbib väsimuseta: keegi teatab haigestumisest, süsteem kontrollib, kes on saadaval, kellel on õige kvalifikatsioon ja kes ei ületa maksimaalset tundide arvu. See on suures osas struktureeritud töö, sellest ka mõistlik hinnang struktureerituse osas.
Kuid otsustusruum on väike, ja see tõmbab tulemuse suunas "osaliselt". Kes saab eelisõiguse, kui kolm inimest soovivad samaaegselt vahetada? Kes tohib vahetuse tagasi lükata, ilma et see tõlgendataks vastuseisuna? Need on kaalutlused, millel on sotsiaalne komponent, mitte üksnes arvutuslik. Planeerimissüsteem saab näidata võimalusi ja tehta ettepaneku; sõlme lahtiharutamine konflikti korral on midagi, mille juures on praegu veel meeskonnajuht kohal, ja mitmes ettevõttes peab ta seal ka jääma.
Veakulud loevad samuti kaasa. Vale töögraafik ei ole vaid ebamugavus paberil. Tervishoiuasutuses tähendab öövahetuse katmata jäämine tegelikku riski patsientidele. Kaupluses tähendab see suletud ust tihedal laupäeval. Mida kõrgemad need kulud, seda enam soovib organisatsioon, et inimene annaks viimase hinnangu enne, kui muudatus kehtestatakse.
Füüsiline aspekt saab kõrge soodsa hinnangu, lihtsalt sellepärast, et ülesandes ei ole füüsilist tegevust: see on andmete töötlemise küsimus, mitte kuhugi kõndimise või millegi haaramise küsimus. Kliendisuhtlus ja loovus jäävad keskele, kuna töögraafiku muudatus nõuab vahel selgitust töötajale, kes sellega nõus ei ole, ja see ei ole puhtalt mehaaniline sammu. Vastavus mängib rolli niipea, kui mängus on kollektiivlepingu kokkulepped või tööajaseadus: süsteem peab teadma, et töötaja ei tohi kaks korda järjest öövahetust teha, ja see on midagi muud kui vaid graafikute kokkusobitamine.
Vahelduvate vahetustega tervishoiuasutuses saabub argipäeva hommikul haigestumisteade. Agent kontrollib kohe, kes on saadaval, kellel on õiged kvalifikatsioonid ja kes ei ole veel jõudnud sel nädalal maksimaalsete tundideni. Süsteem pakub välja kolm kandidaati, sobivuse järjekorras. Planeerija valib, või kinnitab esimese ettepaneku. See on muster, mida juba täna kasutatakse: AI teeb eeltöö ja arvutused, inimene kirjutab tulemusele alla.
Ettevõttes, kus on püsiv graafik ja vähe muudatusi - näiteks kontoris fikseeritud tööajaga - on lihtsalt vähe automatiseerida, kuna mahukus on liiga väike, et selle jaoks süsteemi luua. Organisatsioonis, kus on paindlik personalireserv ja palju kutsutavaid töötajaid, on mahukus seevastu suurem, ja agendi ajasääst muutub suuremaks, tingimusel et eskaleerimine inimesele on korralikult sisse seatud hetkeks, kui asjad ei lähe plaanipäraselt. Ning sektorites, kus on ranged teenistusgraafikud - turvateenused, transport, tervishoid - kaaluvad veakulud ja vastavusnõuded rohkem, mistõttu inimlik järelevalve ei ole midagi, mida saab aja jooksul vähendada, vaid jääb püsivaks tingimuseks.
Kaks asja peavad paigas olema, enne kui agent saab seda usaldusväärselt teha. Esiteks: reaalajas ülevaade saadavusest, seega planeerimissüsteem, mis on ajakohane ja mitte tabel, mida uuendatakse korra nädalas. Teiseks: eskaleerimistee inimesele niipea, kui tekib konflikt, nii et sõlme ei lahenda süsteem, vaid meeskonnajuht, kui huvid põrkuvad. Ilma nende kahe tingimuseta on risk, et agent viib läbi muudatusi, mis paberil on korrektsed, kuid praktikas tekitavad rahutust.
Töögraafiku muudatused ei seisa üksi. Need on osa personalitöö ja planeerimisülesannete klastrist, mis liigub sammhaaval koostöö suunas süsteemi ja inimese vahel. Nii on ka ületundide arvutamine ülesanne, kus suur osa arvutustööst on üleantav, samal ajal kui lõplik kontroll jääb inimesele. Sarnane kehtib puudumiste registreerimise kohta, kus registreerimine saab olla automaatne, kuid olukorra hindamine mitte. Ja puhkusetaotluste töötlemine järgib sama mustrit kui töögraafiku muudatused: suur mahukus, struktureeritud sammud, kuid otsus, mis mõjutab inimest ja jääb seetõttu järelevalve alla.
Kas see erinevus on Teie ettevõttes suur või väike, sõltub sellest, kui palju muudatusi nädalas toimub, kui ranged on eeskirjad Teie sektoris ja kui suurel määral kaalub graafikuviga tegelikult. See on organisatsioonide vahel erinev, ja just see on põhjus, miks üldine vastus sellele küsimusele jääb alati "osaliselt".
Soovite teada, kuidas see Teie oma planeerimise puhul välja mängib, siis FTE TO AI tasuta kiirtest annab esimese näidu: kaksteist küsimust, kontot ei vaja, ja tulemuseks on näide, kui suur osa selle profiili tundidest on täna AI-le üle antav. Täielik töömahu analüüs, mis lahkab Teie ettevõtte tööd ülesande kaupa, on veel ehitusjärgus. Praegu annab kiirtest esimese suuna, mitte lõpliku plaani.
Vraag maar. Ik ken de kennisbank van deze site; wat ik niet weet, zeg ik erbij.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.